中新网4月7日电 据香港明报网站报道，香港商人陈振聪今早到西区警署报到，没有回应记者提问，现场大批传媒包围陈振聪座驾。
高等法院上诉庭昨日拒绝让他向终审法院作终极上诉。一直疾呼得不到公平审讯的陈振聪，立即表明会直接向终审法院申请上诉许可。
陈振聪按规定今日要再就涉嫌伪造文件的案件到警署报到及续保，据悉他已聘用资深大律师清洪作代表。
针对争产的民事上诉，陈振聪可于28日内向终审法院上诉委员会申请上诉许可，终院上诉委员会的决定属最终决定，无论结果如何，陈振聪皆不得再提出上诉。
上诉庭法官郭美超负责撰写长8页的判辞，解释拒绝让陈振聪向终审法院上诉的理由，同时下令陈振聪须支付律政司及华懋慈善基金的讼费。
她指陈振聪倚赖的“当然上诉权”，终审法院早前已指明应小心理解，因为香港诉讼人士大多可得到上诉至上诉庭的权利，若非因涉及重大法律原则、或会造成司法严重不公，实不应再给予败诉者一个上诉到终审法院的机会，令原本胜诉一方无必要地经历第三层法院的审判。
郭美超指出，相比王德辉遗产案或梅艳芳遗产案，陈振聪根本未能证明他的申索金额明显超过100万元。郭美超解释，虽然遗产庞大，但2009年5月争产案于原讼庭开审前数个月，诉讼各方已达成协议，先审理两张遗嘱是否有效，至于遗嘱的内容及演绎则容后再理，因此今次争产案只关乎遗嘱效力的判决，不涉及谁人可得多少遗产的判决，换言之即使陈振聪获终极胜诉，最多只能证明2006年遗嘱属实，但遗产是否全属他一个人、有多名受益人、抑或只是由他负责管理遗产，仍存在争议，故上诉庭认为，现阶段陈振聪根本不符合申索金额过百万元的“当然上诉权”最低要求。
陈振聪一方虽然表示，即使不计申索金额，他仍有管理遗产的可能性，而有关权利亦理应获得当然上诉权。但法官不认同这点，指若连管理权都可获当然上诉权，则每宗过百万的遗产诉讼也可上诉到终审法院，那便与终院对当然上诉权的理解背道而驰。
